寧夏零售企業(yè) 新華百貨 （600785.SH）的控制權(quán)之爭仍未結(jié)束，最大股東與控股股東依然顯現(xiàn)出分家的“怪相”。 新華百貨 最新公布的股東大會結(jié)果顯示，寶銀系在爭奪 新華百貨 控制權(quán)時再次敗給物美系。
根據(jù) 新華百貨 2016年股東大會決議，崔軍旗下上海寶銀與上海兆贏關(guān)于改選六名董事、實行資本公積金轉(zhuǎn)增股本、以及設(shè)立全資私募基金子公司的提案均未獲得通過。
截至6月9日，崔軍旗下寶銀系共持有 新華百貨 32.94%的股票，為 新華百貨 最大股東。物美控股持股為30.93%，為第二大股東。不過，由于寶銀系尚未能改選董事會，物美控股仍掌握上市公司控制權(quán)。
過去兩年多，崔軍與其控制的寶銀系六度舉牌 新華百貨 ，并要求重新提名董事以及設(shè)立私募基金子公司，但均遭遇失敗。此外，寶銀系也曾多次拋出高送轉(zhuǎn)議案，試圖借道股本擴容來防止 新華百貨 因公眾持股量降至25%以下而退市。
目前物美系與寶銀系合計持有的 新華百貨 股份達到63.87%。
根據(jù)寶銀系5月份披露的信息，當時 新華百貨 社會公眾股東持股僅比《證券法》規(guī)定的25%高出約6.6%。如果寶銀系與物美系的股權(quán)站繼續(xù)拉鋸，那么社會公眾持股比例可能降至25%以下，觸發(fā)退市。
這就令高送轉(zhuǎn)方案與寶銀系獲得控制權(quán)捆綁在了一起。如果 新華百貨 通過10股轉(zhuǎn)8股的分配方案，其股本將增大至4億股以上。而根據(jù)《證券法》，股本超過4億股的上市公司，公眾持股最低只需維持在10%。
中小股東對于寶銀系爭奪控制權(quán)似乎并不買賬。股東大會文件顯示，寶銀系提出的三項提案所獲贊成票在38%左右，僅略高于其持股比例，而反對票卻達到約60%。
新華百貨 與寶銀系的控制權(quán)爭奪早已陷入“鏖戰(zhàn)”，鬧上法庭已是家常便飯。
2015年4月，上海寶銀與上海兆贏在二級市場吸納 新華百貨 股份，導(dǎo)致合計持股比例超過5%，觸發(fā)舉牌。但兩家資管公司并未在三天內(nèi)進行公告，也未停止買賣，只是自行以“公開信”方式進行披露。此后，寶銀系繼續(xù)增持，直至在2015年12月形成第六次舉牌。
新華百貨 在2016年1月將寶銀系告上法庭，認為寶銀系信披違法，存在違規(guī)增減持，并且操縱股價。該公司還稱，寶銀系未按照《上市公司收購管理辦法》披露財務(wù)顧問與律師的核查意見，屬于違法。
寧夏法院做出了對 新華百貨 有利的判決，并凍結(jié)了寶銀系所持大部分股票。不過，法院在2016年2月就解除了對相關(guān)股份表決權(quán)、提案權(quán)等股東權(quán)利的限制， 新華百貨 要求寶銀系不得行使投票權(quán)的要求也被駁回。
此后寶銀系發(fā)起反擊，于同月起訴 新華百貨 在股東大會上擅自剝奪其股東表決權(quán)。寶銀系認為， 新華百貨 在定增時將其資管公司排除在外，但股東大會上卻要求回避表決，違反了《公司法》，因此索賠2000萬元。
但寧夏法院稱，寶銀系提供的證據(jù)不足以證明其不是關(guān)聯(lián)股東，因此駁回了寶銀系的起訴。寶銀系隨后進行了上訴，但上訴被駁回。
新華百貨 2015年5月發(fā)布定增預(yù)案，但之后崔軍的舉牌打亂了公司計劃，如果按照原有計劃執(zhí)行，公司將不再具備上市條件，因此 新華百貨 修改了方案，并將崔軍排除在外。不過，崔軍雖然輸了官司，但 新華百貨 的定增也因此流產(chǎn)。
2016年9月， 新華百貨 董事會換屆選舉導(dǎo)致寶銀系與物美系硝煙再起。寶銀系指責(zé)上市公司沒有按照《公司章程》提前三天通知臨時董事會會議的召開，而是提前一天。不過，法院駁回了寶銀系的起訴。
新華百貨 6月29日收盤跌1.86%，至23.21元。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則
